aiants

[bp]

Bonjour tout le monde

En mot très simple pour un novice peut on expliquer d'où vient
l'energie sans fin d'un aimant posé sur une table capable de soutenir
un autre aimant au dessus de lui ?

Non pas l'explication que les champs magnetiques sont en opposition
mais plutôt qu'est ce qui fourni une energie pour entretenir ces
champs

Merci

[JC_Lavau]

Post by bp
Bonjour tout le monde
En mot très simple pour un novice peut on expliquer d'où vient
l'energie sans fin d'un aimant posé sur une table capable de soutenir
un autre aimant au dessus de lui ?
Non pas l'explication que les champs magnetiques sont en opposition
mais plutôt qu'est ce qui fourni une energie pour entretenir ces
champs

En gros tout est faux dans ta question. Tu confonds force et énergie. Que
la force soit sans fin n'implique pas ici de consommation d'énergie.
L'haltérophile est dans de toutes autres conditions.

[Benoit-Pierre DEMAINE]

Post by bp
Bonjour tout le monde
En mot très simple pour un novice peut on expliquer d'où vient l'energie
sans fin d'un aimant posé sur une table capable de soutenir un autre
aimant au dessus de lui ?
Non pas l'explication que les champs magnetiques sont en opposition mais
plutôt qu'est ce qui fourni une energie pour entretenir ces champs
Merci

Le biais est dans la question. Ce n'est pas une énergie sans fin.

Une ENERGIE est toujours associée à un TRAVAIL. Une énergie peut etre
stockée; mais quand elle s'exprime, se consomme, elle produit un travail.

Une pomme posée sur une table possède une énergie potentielle. Elle tombe
par terre, elle a une énergie inférieure; la différence entre les deux
état est associée à un travail.

Ensuite, il faut parler des forces.

La pomme posée, que ce soit sur la table, ou par terre, exerce une force;
pour que la pomme reste posée, il faut que la table, ou le sol, exerce une
force de valeur égale, et signe opposé. Tu observera que la pomme peut
rester indéfiniment posée sur le sol. Le fait de reposer sur le sol ne
consomme pas d'énergie.

Ce qui se passe entre les deux est le travail de la force. pour déplacer
un objet, il faut d'abord une force, puis un travail. C'est le travail qui
consomme l'énergie pour entretenir la force. Quand il n'y a plus
d'énergie, le travail disparait.

Quand tes aimants se repoussent en lévitation sans bouger, c'est comme la
pomme posée au sol: il y a des forces, sans travail. Aucun échange
d'énergie, ça peut rester comme ça toute la vie.

Exemple, le balais Nymbus 2001 vendu sur Amazon. Le balais reste en
suspension, sans aucune alimentation. Tout comme le socle reste posé sur
la table ... sans nécessiter d'énergie.

La question était donc biaisée, mal posée, et ne possède donc pas de
réponse telle que posée.

Enfin, de fait, les aimants ont des champs; ils sont comparables à des
ressorts; tu ne peux pas réellement les remplir ou les vider d'énergie, tu
peux les comprimer pour leur donner un peu d'énergie, qu'ils vont
restituer en se relaxant. Il n'y a pas besoin d'énergie pour entretenir
les champs; pas plus qu'il n'y a besoin d'énergie pour faire continuer
l'existence d'un ressort.

[bp]

Post by Benoit-Pierre DEMAINE

Post by bp
Bonjour tout le monde
En mot très simple pour un novice peut on expliquer d'où vient l'energie
sans fin d'un aimant posé sur une table capable de soutenir un autre
aimant au dessus de lui ?
Non pas l'explication que les champs magnetiques sont en opposition mais
plutôt qu'est ce qui fourni une energie pour entretenir ces champs
Merci

Le biais est dans la question. Ce n'est pas une énergie sans fin.
Une ENERGIE est toujours associée à un TRAVAIL. Une énergie peut etre
stockée; mais quand elle s'exprime, se consomme, elle produit un travail.
Une pomme posée sur une table possède une énergie potentielle. Elle tombe
par terre, elle a une énergie inférieure; la différence entre les deux
état est associée à un travail.
Ensuite, il faut parler des forces.
La pomme posée, que ce soit sur la table, ou par terre, exerce une force;
pour que la pomme reste posée, il faut que la table, ou le sol, exerce une
force de valeur égale, et signe opposé. Tu observera que la pomme peut
rester indéfiniment posée sur le sol. Le fait de reposer sur le sol ne
consomme pas d'énergie.
Ce qui se passe entre les deux est le travail de la force. pour déplacer
un objet, il faut d'abord une force, puis un travail. C'est le travail qui
consomme l'énergie pour entretenir la force. Quand il n'y a plus
d'énergie, le travail disparait.
Quand tes aimants se repoussent en lévitation sans bouger, c'est comme la
pomme posée au sol: il y a des forces, sans travail. Aucun échange
d'énergie, ça peut rester comme ça toute la vie.
Exemple, le balais Nymbus 2001 vendu sur Amazon. Le balais reste en
suspension, sans aucune alimentation. Tout comme le socle reste posé sur
la table ... sans nécessiter d'énergie.
La question était donc biaisée, mal posée, et ne possède donc pas de
réponse telle que posée.
Enfin, de fait, les aimants ont des champs; ils sont comparables à des
ressorts; tu ne peux pas réellement les remplir ou les vider d'énergie, tu
peux les comprimer pour leur donner un peu d'énergie, qu'ils vont
restituer en se relaxant. Il n'y a pas besoin d'énergie pour entretenir
les champs; pas plus qu'il n'y a besoin d'énergie pour faire continuer
l'existence d'un ressort.

Bonjour à vous deux et désolé pour cette réponse tardive, un
changement d'ordinateur et hop une rubrique qui passe à l'as


La démonstration me convient mais au fond de moi même puisque je n'ai
pas de culture scientifique il y a mélange entre force et énergie

J'ai très bien compris que le marteau en tombant sur la tôle a
emmagasiné de l’énergie durant la descente, la restitue sous forme de
travail et que le tas (en chaudronnerie c'est une masse métallique
équivalente à une enclume) renvoie une partie de cette énergie sur la
face inférieure de la tôle et donc comprime celle ci entre "le marteau
et l'enclume" ce qui est le travail
ai-je compris ?
Alors où se situe la force?

[bp]

Post by Benoit-Pierre DEMAINE

Post by bp
Bonjour tout le monde
En mot très simple pour un novice peut on expliquer d'où vient l'energie
sans fin d'un aimant posé sur une table capable de soutenir un autre
aimant au dessus de lui ?
Non pas l'explication que les champs magnetiques sont en opposition mais
plutôt qu'est ce qui fourni une energie pour entretenir ces champs
Merci

Le biais est dans la question. Ce n'est pas une énergie sans fin.
Une ENERGIE est toujours associée à un TRAVAIL. Une énergie peut etre
stockée; mais quand elle s'exprime, se consomme, elle produit un travail.
Une pomme posée sur une table possède une énergie potentielle. Elle tombe
par terre, elle a une énergie inférieure; la différence entre les deux
état est associée à un travail.
Ensuite, il faut parler des forces.
La pomme posée, que ce soit sur la table, ou par terre, exerce une force;
pour que la pomme reste posée, il faut que la table, ou le sol, exerce une
force de valeur égale, et signe opposé. Tu observera que la pomme peut
rester indéfiniment posée sur le sol. Le fait de reposer sur le sol ne
consomme pas d'énergie.
Ce qui se passe entre les deux est le travail de la force. pour déplacer
un objet, il faut d'abord une force, puis un travail. C'est le travail qui
consomme l'énergie pour entretenir la force. Quand il n'y a plus
d'énergie, le travail disparait.
Quand tes aimants se repoussent en lévitation sans bouger, c'est comme la
pomme posée au sol: il y a des forces, sans travail. Aucun échange
d'énergie, ça peut rester comme ça toute la vie.
Exemple, le balais Nymbus 2001 vendu sur Amazon. Le balais reste en
suspension, sans aucune alimentation. Tout comme le socle reste posé sur
la table ... sans nécessiter d'énergie.
La question était donc biaisée, mal posée, et ne possède donc pas de
réponse telle que posée.
Enfin, de fait, les aimants ont des champs; ils sont comparables à des
ressorts; tu ne peux pas réellement les remplir ou les vider d'énergie, tu
peux les comprimer pour leur donner un peu d'énergie, qu'ils vont
restituer en se relaxant. Il n'y a pas besoin d'énergie pour entretenir
les champs; pas plus qu'il n'y a besoin d'énergie pour faire continuer
l'existence d'un ressort.

Après 17 mois de réflexion , je sais je suis un peu lent, je reviens sur
ce problème et vais un peu plus loin dans mes réflexions qui sont peut
être fausses


Par quoi est créé le champ magnétique ?
N'étant pas physicien je vais lire sur wikipedia en français :

En physique, l'électron intervient dans une multitude de rayonnements
et d'effets. Ses propriétés, qui se manifestent à l'échelle
microscopique, expliquent la conductivité électrique, la conductivité
thermique, l'effet Tcherenkov, l'incandescence, l'induction
électromagnétique, la luminescence, le magnétisme, le rayonnement
électromagnétique,


Qu'est ce qui fait tourner les électrons autour du noyau, électrons qui
entrent dans la composition du champ magnétique?

Donc indirectement les champs magnétiques d'un aimant seraient créés
par je ne sais comment la nommer : force, energie, ou autre qui meut les
électrons

Puis je dire que le travail est justement le déplacement des électrons?

Mais d'où vient ce mouvement des électrons ?
Merci

[Julien Arlandis]

Post by Benoit-Pierre DEMAINE

Post by bp
Bonjour tout le monde
En mot très simple pour un novice peut on expliquer d'où vient l'energie
sans fin d'un aimant posé sur une table capable de soutenir un autre
aimant au dessus de lui ?
Non pas l'explication que les champs magnetiques sont en opposition mais
plutôt qu'est ce qui fourni une energie pour entretenir ces champs
Merci

Le biais est dans la question. Ce n'est pas une énergie sans fin.
Une ENERGIE est toujours associée à un TRAVAIL. Une énergie peut etre
stockée; mais quand elle s'exprime, se consomme, elle produit un travail.
Une pomme posée sur une table possède une énergie potentielle. Elle tombe
par terre, elle a une énergie inférieure; la différence entre les deux
état est associée à un travail.
Ensuite, il faut parler des forces.
La pomme posée, que ce soit sur la table, ou par terre, exerce une force;
pour que la pomme reste posée, il faut que la table, ou le sol, exerce une
force de valeur égale, et signe opposé. Tu observera que la pomme peut
rester indéfiniment posée sur le sol. Le fait de reposer sur le sol ne
consomme pas d'énergie.
Ce qui se passe entre les deux est le travail de la force. pour déplacer
un objet, il faut d'abord une force, puis un travail. C'est le travail qui
consomme l'énergie pour entretenir la force. Quand il n'y a plus
d'énergie, le travail disparait.
Quand tes aimants se repoussent en lévitation sans bouger, c'est comme la
pomme posée au sol: il y a des forces, sans travail. Aucun échange
d'énergie, ça peut rester comme ça toute la vie.
Exemple, le balais Nymbus 2001 vendu sur Amazon. Le balais reste en
suspension, sans aucune alimentation. Tout comme le socle reste posé sur
la table ... sans nécessiter d'énergie.
La question était donc biaisée, mal posée, et ne possède donc pas de
réponse telle que posée.
Enfin, de fait, les aimants ont des champs; ils sont comparables à des
ressorts; tu ne peux pas réellement les remplir ou les vider d'énergie, tu
peux les comprimer pour leur donner un peu d'énergie, qu'ils vont
restituer en se relaxant. Il n'y a pas besoin d'énergie pour entretenir
les champs; pas plus qu'il n'y a besoin d'énergie pour faire continuer
l'existence d'un ressort.

Après 17 mois de réflexion , je sais je suis un peu lent, je reviens sur ce
problème et vais un peu plus loin dans mes réflexions qui sont peut être
fausses
Par quoi est créé le champ magnétique ?
En physique, l'électron intervient dans une multitude de rayonnements et
d'effets. Ses propriétés, qui se manifestent à l'échelle microscopique,
expliquent la conductivité électrique, la conductivité thermique, l'effet
Tcherenkov, l'incandescence, l'induction électromagnétique, la luminescence, le
magnétisme, le rayonnement électromagnétique,
Qu'est ce qui fait tourner les électrons autour du noyau, électrons qui
entrent dans la composition du champ magnétique?
Donc indirectement les champs magnétiques d'un aimant seraient créés par je
ne sais comment la nommer : force, energie, ou autre qui meut les électrons
Puis je dire que le travail est justement le déplacement des électrons?
Mais d'où vient ce mouvement des électrons ?
Merci

Alors la réponse est simple mais décevante : on ne sait pas d'où vient
le champ électrique et pourquoi il est là, on constate sa présence sans
l'expliquer et on se contente de mesurer ses effets. Le reste nous est
totalement inconnu.

[bp]

Post by bp
Mais d'où vient ce mouvement des électrons ?
Merci

Alors la réponse est simple mais décevante : on ne sait pas d'où vient
le champ électrique et pourquoi il est là, on constate sa présence sans
l'expliquer et on se contente de mesurer ses effets. Le reste nous est
totalement inconnu.

Ok merci ça a le mérite d'être clair
Peut être que ces instruments qui font des dizaines de kilomètres avec
des refroidissement atteignant presque la température de froid absolu
arriveront à trouver l'explication....... mais je n'y crois pas beaucoup.

[Julien Arlandis]

Post by bp
Mais d'où vient ce mouvement des électrons ?
Merci

Alors la réponse est simple mais décevante : on ne sait pas d'où vient le
champ électrique et pourquoi il est là, on constate sa présence sans
l'expliquer et on se contente de mesurer ses effets. Le reste nous est totalement
inconnu.
Ok merci ça a le mérite d'être clair
Peut être que ces instruments qui font des dizaines de kilomètres avec des
refroidissement atteignant presque la température de froid absolu arriveront à
trouver l'explication....... mais je n'y crois pas beaucoup.

La loi de Coulomb est l'expression la plus fondamentale de ce phénomène,
nul ne sait la démontrer et on ne sait pas la réduire à un principe,
une connaissance ou une loi qui lui serait plus fondamentale.

[bp]

La loi de Coulomb est l'expression la plus fondamentale de ce phénomène, nul
ne sait la démontrer et on ne sait pas la réduire à un principe, une
connaissance ou une loi qui lui serait plus fondamentale.

Je viens d'aller voir sur Wikipedia en gros c'est une force qui attire ou
repousse, un peu comme un aimant

[JC_Lavau]

Post by bp

La loi de Coulomb est l'expression la plus fondamentale de ce phénomène, nul
ne sait la démontrer et on ne sait pas la réduire à un principe, une
connaissance ou une loi qui lui serait plus fondamentale.

Je viens d'aller voir sur Wikipedia en gros c'est une force qui attire ou
repousse, un peu comme un aimant

Non, pas du tout.

En électrostatique, les charges - se repoussent, les charges + se
repoussent ; les charges - attirent les charges +. Applications
quotidiennes en électrolyse. Aussi en peinture électrostatique et
émaillage électrostatique, peinture électrophorèse, etc.

En magnétostatique, ce sont les gradients de champ qui ont un effet
mécanique sur la limaille, ou d'autres morceaux polarisables. Difficile
de faire plus différent.
Et ce n'est pas cela qui est utilisé dans les moteurs.

http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Syntaxe0.pdf
..
ou https://deontologic.org/geom_syntax_gyr.30/index.php/Accueil

[bp]

En électrostatique, les charges - se repoussent, les charges + se repoussent ;
les charges - attirent les charges +. Applications quotidiennes en électrolyse.
Aussi en peinture électrostatique et émaillage électrostatique, peinture
électrophorèse, etc.
En magnétostatique, ce sont les gradients de champ qui ont un effet mécanique
sur la limaille, ou d'autres morceaux polarisables. Difficile de faire plus
différent.
Et ce n'est pas cela qui est utilisé dans les moteurs.
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Syntaxe0.pdf
...
ou https://deontologic.org/geom_syntax_gyr.30/index.php/Accueil

Avec les explications simples de Julian j'ai compris ce que tu écris
au-dessus
Je suis allé voir ton premier lien mais nous ne jouons pas dans la même
cour je n'ai pas dépassé la deuxième page.

Il y a toujours au fond de moi le mystère de me dire qu'il y a derrière
ces charges ou ces gradients de champs quelque chose qui les crée ou les
meut

Je te remercie pour les définitions et explications

[robby]

Il y a toujours au fond de moi le mystère de me dire qu'il y a  derrière
ces charges  ou ces gradients de champs quelque chose qui les crée ou
les meut

et tu ne te pose pas la même question pour la gravité ? ;-)

[Julien Arlandis]

Post by bp

La loi de Coulomb est l'expression la plus fondamentale de ce phénomène, nul
ne sait la démontrer et on ne sait pas la réduire à un principe, une
connaissance ou une loi qui lui serait plus fondamentale.

Je viens d'aller voir sur Wikipedia en gros c'est une force qui attire ou
repousse, un peu comme un aimant

Pour faire simple, la force de Coulomb est la force électrique qui régit
l'influence entre les charges électriques au repos. Le magnétisme est la
force qui régit les charges électriques en mouvement via la loi de
Biot-Savard (depuis Faraday nous savons que le magnétisme est généré
par des courants de charge).
La théorie de la relativité permet de déduire la loi de Biot-Savard à
partir de la loi de Coulomb et réciproquement, en conséquence elle nous
permet de comprendre que magnétisme et électricité ne sont que deux
facettes différentes d'un même phénomène physique qui s'unifient à
travers l'électromagnétisme.
L'électromagnétisme est fondamental dans le sens où il ne se déduit de
rien d'autre que de constats expérimentaux réalisés au 19ème siècle
comme les deux lois que je viens de citer.

[bp]

Post by Julien Arlandis

Post by bp
Je viens d'aller voir sur Wikipedia en gros c'est une force qui attire ou
repousse, un peu comme un aimant

Pour faire simple, la force de Coulomb est la force électrique qui régit
l'influence entre les charges électriques au repos. Le magnétisme est la force
qui régit les charges électriques en mouvement

Comme cela, ça me permet de comprendre
Merci

[Julien Arlandis]

Post by bp

Post by Julien Arlandis

Post by bp
Je viens d'aller voir sur Wikipedia en gros c'est une force qui attire ou
repousse, un peu comme un aimant

Pour faire simple, la force de Coulomb est la force électrique qui régit
l'influence entre les charges électriques au repos. Le magnétisme est la force
qui régit les charges électriques en mouvement

Comme cela, ça me permet de comprendre
Merci

J'ajouterai que comme le mouvement est relatif on comprend intuitivement
le passage de la force électrique à la force magnétique, simple
question de référentiel.

[JC_Lavau]

Post by Julien Arlandis
La théorie de la relativité permet de déduire la loi de Biot-Savard à
partir de la loi de Coulomb et réciproquement, en conséquence elle nous permet
de comprendre que magnétisme et électricité ne sont que deux facettes
différentes d'un même phénomène physique qui s'unifient à travers
l'électromagnétisme.

Mais là où la communautariste communauté doit vraiment brûler
Einstein, c'est que la force de Laplace obtenue par le calcul relativiste
se passe de tout mystérieux troisième vecteur dans une mystique
troisième dimension. Quel abominable irrespect envers les errements les
plus établis depuis 1888 !

[Richard Hachel]

Post by Julien Arlandis
La théorie de la relativité permet de déduire la loi de Biot-Savard à
partir de la loi de Coulomb et réciproquement, en conséquence elle nous permet de
comprendre que magnétisme et électricité ne sont que deux facettes différentes
d'un même phénomène physique qui s'unifient à travers l'électromagnétisme.

Mais là où la communautariste communauté doit vraiment brûler Einstein,
c'est que la force de Laplace obtenue par le calcul relativiste se passe de tout
mystérieux troisième vecteur dans une mystique troisième dimension. Quel
abominable irrespect envers les errements les plus établis depuis 1888 !

Perso, je pense que les très communautaristes communautés ont toujours
eu des comportements assez communautaires.

C'est est même gravitationnel.

R.H.

[Richard Hachel]

Post by Julien Arlandis
La théorie de la relativité permet de déduire la loi de Biot-Savard à
partir de la loi de Coulomb et réciproquement, en conséquence elle nous permet de
comprendre que magnétisme et électricité ne sont que deux facettes différentes
d'un même phénomène physique qui s'unifient à travers l'électromagnétisme.

Mais là où la communautariste communauté doit vraiment brûler Einstein,
c'est que la force de Laplace obtenue par le calcul relativiste se passe de tout
mystérieux troisième vecteur dans une mystique troisième dimension. Quel
abominable irrespect envers les errements les plus établis depuis 1888 !

Perso, je pense que les très communautaristes communautés ont toujours
eu des comportements assez communautaires.

C'en est même gravitationnel.

R.H.

[JC_Lavau]

Post by bp
Qu'est ce qui fait tourner les électrons autour du noyau, électrons qui
entrent dans la composition du champ magnétique?
Donc indirectement les champs magnétiques d'un aimant seraient créés par je
ne sais comment la nommer : force, energie, ou autre qui meut les électrons
Puis je dire que le travail est justement le déplacement des électrons?
Mais d'où vient ce mouvement des électrons ?

Non, les électrons ne tournent pas. La mythologie dominante a tout faux
sur ce point ; elle est mensongère.
Autour du noyau, les électrons restent des ondes stationnaires.

[bp]

Post by bp
Mais d'où vient ce mouvement des électrons ?

Non, les électrons ne tournent pas. La mythologie dominante a tout faux sur ce
point ; elle est mensongère.
Autour du noyau, les électrons restent des ondes stationnaires.

Pour ma part je sais ce qu'est le ROS en radio mais au fond je ne sais
pas ce qu'est l'onde stationnaire

Peux tu l'expliquer avec des mots simples en ce qui concerne les
électrons qui se comportent comme une onde stationnaire ?

Merci

[JC_Lavau]

Post by bp
Mais d'où vient ce mouvement des électrons ?

Non, les électrons ne tournent pas. La mythologie dominante a tout faux sur ce
point ; elle est mensongère.
Autour du noyau, les électrons restent des ondes stationnaires.

Pour ma part je sais ce qu'est le ROS en radio mais au fond je ne sais pas ce
qu'est l'onde stationnaire
Peux tu l'expliquer avec des mots simples en ce qui concerne les électrons qui
se comportent comme une onde stationnaire ?
Merci

Tu peux baguer des oiseaux ; tu ne peux pas baguer des électrons : ils
sont indiscernables entre eux.
Ils ont tous la même masse au repos ; ils ont tous la même charge
électrique, et tous le même moment magnétique. Jamais ils ne deviennent
corpusculaires. Jamais les propagandistes qui vendent de la mythologie
corpusculaire n'ont réussi à inventer la physique qui pourrait
transmuter les électrons en corpuscules : toujours ils demeurent ondes
électroniques. Electron ou onde électronique, c'est synonyme en fait,
comme chou vert et vert chou.

En laboratoires de métallurgie comme en laboratoires de minéralogie, on
pratique couramment des radiocristallographies, aux rayons X. Il est plus
rare de pratiquer des diffractogrammes électroniques. Nous l'avons fait.
Ce sont des interférences sur les plans atomiques du cristal. Ce n'est
possible qu'avec des trucs qui soient ondulatoires, c'est impossible avec
des corpuscules.
Leybold vend un appareillage pour démontrer à nos élèves en classe ces
diffractions électroniques à bas coût (bien moins cher ni dangereux
qu'en RX}.

Autour d'un noyau, chaque électron demeure onde, elle est stationnaire
dans chacun des états stationnaires de l'atome. Dans une large majorité
d'états, sa symétrie est sphérique : rien qui ressemble à quelque
"orbite". Son équation est l'équation d'onde de matière de
Schrödinger, perfectionnée Dirac (1926 et 1928).

Le formalisme est correct, il est 100 % ondulatoire, si la sémantique
corpusculariste est délirante et hégémonique.

[bp]

Post by bp
Mais d'où vient ce mouvement des électrons ?

Non, les électrons ne tournent pas. La mythologie dominante a tout faux sur ce
point ; elle est mensongère.
Autour du noyau, les électrons restent des ondes stationnaires.

Pour ma part je sais ce qu'est le ROS en radio mais au fond je ne sais pas ce
qu'est l'onde stationnaire
Peux tu l'expliquer avec des mots simples en ce qui concerne les électrons qui
se comportent comme une onde stationnaire ?
Merci

Tu peux baguer des oiseaux ; tu ne peux pas baguer des électrons : ils sont
indiscernables entre eux.
Ils ont tous la même masse au repos ; ils ont tous la même charge électrique,
et tous le même moment magnétique. Jamais ils ne deviennent corpusculaires.
Jamais les propagandistes qui vendent de la mythologie corpusculaire n'ont réussi
toujours ils demeurent ondes électroniques. Electron ou onde électronique, c'est
synonyme en fait, comme chou vert et vert chou.
En laboratoires de métallurgie comme en laboratoires de minéralogie, on
pratique couramment des radiocristallographies, aux rayons X. Il est plus rare de
pratiquer des diffractogrammes électroniques. Nous l'avons fait. Ce sont des
interférences sur les plans atomiques du cristal. Ce n'est possible qu'avec des
trucs qui soient ondulatoires, c'est impossible avec des corpuscules.
Leybold vend un appareillage pour démontrer à nos élèves en classe ces
diffractions électroniques à bas coût (bien moins cher ni dangereux qu'en RX}.
Autour d'un noyau, chaque électron demeure onde, elle est stationnaire dans
chacun des états stationnaires de l'atome. Dans une large majorité d'états, sa
symétrie est sphérique : rien qui ressemble à quelque "orbite". Son équation
est l'équation d'onde de matière de Schrödinger, perfectionnée Dirac (1926 et
1928).
Le formalisme est correct, il est 100 % ondulatoire, si la sémantique
corpusculariste est délirante et hégémonique.

Merci je vais me pencher sur ce qu'est un corpuscule et une onde car je
n'ai pas suffisamment de bagages pour comprendre tes explications

Peut être reviendrai-je poser d'autres questions

[robby]

Post by bp
Qu'est ce qui fait tourner les électrons autour du noyau, électrons qui
entrent dans la composition du champ magnétique?

attention, l'électron vu comme une particule peut a la rigueur etre
valable quand il se promène (et encore, ça dépend des expériences), par
contre autour d'un noyau c'est vraiment la version ondulatoire qui est
la bonne: c'est une onde stationnaire. ( comme pour une corde de
guitare, sauf qu'ici c'est sur une surface 2D fermée. Ou comme des
figures de Chladni sur une surface vibrante, si ça te dis qqchose ).

Post by bp
Donc indirectement les champs magnétiques d'un aimant seraient créés par
je ne sais comment la nommer : force, energie, ou autre qui meut les
électrons

attention: si ça ne travaille pas, ça ne consomme aucune force ou energie.

Post by bp
Puis je dire que le travail est justement le déplacement des électrons?
Mais d'où vient ce mouvement des électrons ?

dans le cas de l'aimantation, ce qui compte, c'est le spin. Pas de
déplacement ici.

[Totor]

Post by robby

Post by bp
Qu'est ce qui fait tourner les électrons autour du noyau, électrons qui
entrent dans la composition du champ magnétique?

attention, l'électron vu comme une particule peut a la rigueur etre
valable quand il se promène (et encore, ça dépend des expériences), par
contre autour d'un noyau c'est vraiment la version ondulatoire qui est
la bonne: c'est une onde stationnaire. ( comme pour une corde de
guitare, sauf qu'ici c'est sur une surface 2D fermée. Ou comme des
figures de Chladni sur une surface vibrante, si ça te dis qqchose ).

Post by bp
Donc indirectement les champs magnétiques d'un aimant seraient créés par
je ne sais comment la nommer : force, energie, ou autre qui meut les
électrons

attention: si ça ne travaille pas, ça ne consomme aucune force ou energie.

Post by bp
Puis je dire que le travail est justement le déplacement des électrons?
Mais d'où vient ce mouvement des électrons ?

dans le cas de l'aimantation, ce qui compte, c'est le spin. Pas de
déplacement ici.

daas le ca de l'aimant ostrabourgeoise boufffre des bougnoules tous ce que
qui est aimant des aimants des matieres généralement aisbrouf de son
chac hambourguer de chacune chacun des quinzaines de jours de creve dans
les champs dans d"arabes qui nous bouffent le jours de 15 jouirs du mois
en réclamanant famine, tout ce que qui est bougnoule et raclaminaire se
doit de mourir sur le champ de bataille et que creve la racaille.
Crevarards frouzes france franço baba cools et drogués par les produits
arabes allez vous faire foutre voud avvez assez couté au peuple comme
ça.
--

[Totor]

Post by robby

Post by bp
Qu'est ce qui fait tourner les électrons autour du noyau, électrons qui
entrent dans la composition du champ magnétique?

attention, l'électron vu comme une particule peut a la rigueur etre
valable quand il se promène (et encore, ça dépend des expériences), par
contre autour d'un noyau c'est vraiment la version ondulatoire qui est
la bonne: c'est une onde stationnaire. ( comme pour une corde de
guitare, sauf qu'ici c'est sur une surface 2D fermée. Ou comme des
figures de Chladni sur une surface vibrante, si ça te dis qqchose ).

Post by bp
Donc indirectement les champs magnétiques d'un aimant seraient créés par
je ne sais comment la nommer : force, energie, ou autre qui meut les
électrons

attention: si ça ne travaille pas, ça ne consomme aucune force ou energie.

Post by bp
Puis je dire que le travail est justement le déplacement des électrons?
Mais d'où vient ce mouvement des électrons ?

dans le cas de l'aimantation, ce qui compte, c'est le spin. Pas de
déplacement ici.

va te faire foutre, espece de drogué au shitt, fils de putain du
mohométisme, on t'encule, enculé de ta race frouze.
--

[bp]

Post by robby

Post by bp
Puis je dire que le travail est justement le déplacement des électrons?
Mais d'où vient ce mouvement des électrons ?

dans le cas de l'aimantation, ce qui compte, c'est le spin. Pas de
déplacement ici.

Allons bon encore un truc en plus
Bon pour le spin ce que j'en connais c'est que le champs magnetique d'un
aimant ou d'une machine à voir l'interieur du corps est effectivement
l'alignement des spin
Mais qu'est ce le spin dans un champ magnetique
est ce une entité (je n'ai pas d'autre mot) qui reçoit un champs
magnetique et change son état ou est ce le producteur de champ magnetique
comme je pense tu veux le dire dans ta phrase ci dessus.

[bp]

Post by robby

Post by bp
Puis je dire que le travail est justement le déplacement des électrons?
Mais d'où vient ce mouvement des électrons ?

dans le cas de l'aimantation, ce qui compte, c'est le spin. Pas de
déplacement ici.

Allons bon encore un truc en plus
Bon pour le spin ce que j'en connais c'est que le champs magnetique d'un
aimant ou d'une machine à voir l'interieur du corps est effectivement
l'alignement des spins

Mais qu'est ce le spin dans un champ magnetique ?

Est ce une entité (je n'ai pas d'autre mot) qui reçoit un champs
magnetique qui change son état ou est ce le producteur de champ
magnetique comme je pense tu veux le dire dans ta phrase ci dessus.

Au fait le noyau magnetique de la terre agit sur une aiguille de boussole

Est ce un travail de l'un sur l'autre du à l'energie fournie par le noyau

Je navigue dans ce monde que je ne connais pas mais qui m'attire......
comme un aimant

Où est l'energie ou est le travail ? ce n'est pas évident!

[JC_Lavau]

Post by robby
attention, l'électron vu comme une particule peut a la rigueur etre
valable quand il se promène (et encore, ça dépend des expériences),

Et tu fais comment avec les diffractogrammes électroniques ?
Leybold vend le montage pour démonstration sur paillasse à nos élèves.

[robby]

Post by JC_Lavau

Post by robby
attention, l'électron vu comme une particule peut a la rigueur etre
valable quand il se promène (et encore, ça dépend des expériences),

Et tu fais comment avec les diffractogrammes électroniques ?

relis ma phrase avec attention.

[Richard Hachel]

Post by robby

Post by JC_Lavau
Et tu fais comment avec les diffractogrammes électroniques ?

relis ma phrase avec attention.

Tiens, pendant que tu es là, toi, te sauves pas...

J'ai une question à te poser...

C'est pas toi qui est en train de parler avec une belle blonde sur la
photo?

Tu sais que c'est interdit pas la religion de regarder une femme pas
voilée?

Oh que je connais un Robby qui va avoir des emmerdes...

<http://news2.nemoweb.net/jntp?***@jntp/Data.Media:1>

R.H.